1.依NCC108年8月23日通傳內容決字10800425590號函辦理。

新聞部:

1. 莫蘭蒂颱風係105年西北太平洋侵台颱風中最強大的，莫蘭蒂颱風不僅對高雄市造成嚴重災情，更對高雄港造成從民國66年賽洛瑪颱風以來最嚴重之颱風災情，高雄市農業損失達17億1949萬元，高雄市之颱風災損佔全台全部災損之75%。此一關係高雄市民生命與財產安全之颱風，事涉公共利益議題，實無爭議。
2. 高雄市於105年9月13日中午成立一級指揮中心，依據「高雄市災害應變中心作業要點」之規定，高雄市前市長陳菊應是該中心指揮官。
3. 前高雄市長陳菊於105年9月13日晚上被爆出與藝人詹雅雯開生日趴唱歌，亦屬不爭之事實。
4. 依據中央氣象局觀測，105年9月13日上午9時到15日20時，高雄最大陣風都大於13級風，9月13日零時迄9月16日零時，高雄市降雨紀錄為386毫米，莫蘭蒂颱風於105年9月14日凌晨通過恆春南方近海，此時颱風為強烈颱風等級，系爭新聞以「昔菊強颱肆虐 開趴高歌」為標題，並無查證不實之情事。
5. 系爭新聞乃有關公共利益且可受公評之事，其目的在善盡媒體社會公器之責任，依據事實而對公眾人物所為有關公共事務之批評，要無違反衛星廣播電視法第27條第3項第4款之規定。

委員發言摘要:

1. 這幾年來，遇到颱風期間，各地方首長有沒有在防災中心坐鎮，是民眾非常在意的一件事，不僅動見觀瞻，而且攸關民眾生命財產安全，颱風期間，重點不在於那一刻有沒有下雨，而是首長在颱風警報未解除之前就去夜唱，這樣的行為當然是可受公評。
2. 回到新聞的事實面，高雄市政府成立一級指揮中心，依據規定，市長是不是應該坐鎮?如果是，但她卻離開指揮中心跑去夜唱，那就與新聞報導的事實相符，至於高雄颱風夜有沒有下雨?並非本則新聞報導的重點。
3. 衛星廣播電視法第27條第3項第4款規定的構成要件有兩項，就是要違反事實查證原則，還要致生損害公共利益。本則新聞報導內容是可受公評之事，符合公共利益，自不可能致生損害於公眾。就算有錯誤，也只能說是致生損害於前市長陳菊，陳菊的利益不等同於公共利益。衛廣法第27條第3項第4款的兩個要件是不能區分的；就法律的構成要件來看，第一個要違反事實查核原則，第二個要致生損害公共利益；如果只是致生損害於個人，那就不構成違反27條第3項第4款的規定。再則，如果只是致生損害於個人，當事人就應該利用衛廣法的其他條文，例如第44、45條，要求媒體去澄清、說明或者給你辯駁的機會。我們要強調的是，以上兩個法律構成要件是不能切割的，不是只要違反事實查核原則，就構成違反第27條第3項第4款的規定。

會議結論:

1. 本則新聞涉及高階公職人員的言行舉止，屬於可受公評事項，特別是在有重大災害可能會發生的預報之後，而且主要報導內容都有事實依據，容或降雨量與原先氣象預報有所不同，但是主要事實並沒有錯誤，因此，沒有違反新聞倫理的問題。

     2. 本案既沒有違反事實查核原則，也未致生損害公共利益，自 無違反衛廣法第27條第3項第4款之情事。

新聞部:

1. 本公司從無發生「金融時報」所稱「受國台辦」指令等不實報導內容。
2. 本公司於108年7月18日已派員赴NCC說明「金融時報」所稱本公司「受國台辦」指令等不實內容乙案，「金融時報」針對本公司所為之報導均係未向本公司查證之不實及錯誤之報導。
3. 本公司於108年7月19日已由律師團在立法院召開「捍衛新聞自由記者會」，發布四點聲明嚴正駁斥「金融時報」之不實報導。

會議結論:

1依NCC108年8月23日通傳內容決字10800427540號函辦理。

新聞部:

1. 系爭新聞是民眾冒雨側錄寶珠溝因大雨潰堤之影視畫面，茲因高雄連日下雨，河水淹過橋底，寶珠溝潰堤，河水淹入民宅，居住於寶珠溝附近民宅淹水之情形。系爭新聞訪問地點於建民公園正興里公告欄處，訪問地點為正興里行政轄區內，記者訪問前，皆已確認受訪者為該里之里民。
2. 但因本公司於系爭新聞所下CG標題為「寶珠里」，經查為本公司錯字，應為「寶珠溝」。

委員發言摘要:

1. 「寶珠溝」打成「寶珠里」只是編輯部門的筆誤，與主要事實的查核無關。
2. 新聞媒體具有一定的影響力，中天宜加強新聞從業人員的教育訓練，以求語言文字表達之準確。

會議結論:

日後加強編審，求其精確，本案不涉及違反事實查證等情事。

新聞部:

1. 這是屬於公共議題，節目係出於合理評論。
2. 經查，高雄有一位林小姐也爆料說有一名大陸的職業網軍向她自首，該網軍自稱說原來他真的有拿錢黑韓，據稱，一則黑韓的留言可以獲得2元人民幣，若成功把黑韓帶成網路風向，月入1萬元以上人民幣不成問題。此位高雄林小姐於108年5月23日接受TVBS新聞談話性節目「新聞大白話」電訪時，清楚說明網軍收費黑韓之資訊，訊息來源有所根據。
3. 本事件關係人高雄市長韓國瑜先生，也於108年5月24日正式回覆記者詢問時，說明網軍企圖黑韓賺錢等不當行為。
4. 有關「卡神開價500萬帶風向遭韓嚴拒 1450狂打韓報老鼠冤？」乙部。經查，卡神楊蕙如遭爆料，她曾於去年大選期間，向韓國瑜陣營開出每月500萬元台幣代價，表示她可以主導PTT網軍戰，但被韓國瑜當場明確拒絕。此訊息為本年7月被揭露的訊息，相關報導亦於7月24日即見諸各大媒體，並被廣為討論。柯市長亦對事件當事人不良紀錄有相關評語。
5. 有關「1450毀韓月入5萬 難怪”黑韓產業鏈”分支越開越多？」、「1450輕鬆月入5萬  主婦學生搶破頭  黑韓跟著DPP發大財？」、「蘇導  謝小夫連番打韓1450黑韓賺錢綠政客賺啥？」乙部。經查，系爭節目係根據台北市議員羅智強於108年5月5日在臉書 PO 文表示，他接獲網友爆料「1450 暗黑兵團的作業模式」，台北市議員羅智強直接指明，有人委託了至少 5 家公司，月收 110 萬元執行專案。
6. 綜上，足資證明系爭節目來賓，係對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，並無違反衛星廣播電視法第27條第3項第4款之情事。

委員發言摘要:

1. 經檢視節目內容，來賓言論均有所本，不只有卡神楊蕙如對韓國瑜開價網軍的訊息，而且節目中有高雄林小姐親自說明網軍收費黑韓的說詞，踐行了所謂的事實查證，另外也有韓國瑜等相關人等的回應說法，所以沒有違反事實查證原則。
2. 本案是談話性節目來賓的言論，不是新聞部製作的新聞報導，對於來賓的言論，新聞台不可能為他講的每一句話去負責，來賓的言論如果有錯誤，我們在確認後可以提出聲明，如果來賓的說明不夠清楚的話，我們會提醒來賓注意。

會議結論:

本案沒有違反事實查核原則，也無致生損害公共利益，並無違反衛廣法第27條第3項第4款之情事。

1依NCC108年7月31日，通傳內容決10800367980號函辦理。

新聞部:

1. 高雄市政府認為因登革熱防疫經費不足而難以持續執行登革熱防疫工作，進而可能危害民眾生命安全等公共衛生問題。
2. 新聞報導內容依據已揭露之公開訊息，探討行政院對於登革熱防疫經費之核撥進度，依據系爭新聞製播時之登革熱防疫經費核撥進度，確實雖已由相關部會呈報行政院「核准」，但尚未撥款到位誠屬事實(如附件所示：高市府6月14日送出公文，向中央提出5318萬登革熱防治經費，衛福部隨即向行政院申請，政院已在6月19日全數核定，並在6月24日發函給高市府，高市府於7月1日行文請款)
3. 民眾反映「蔡英文總統和蘇院長笑嘻嘻」乙事，經查，系爭節目內容源於高雄市長韓國瑜北上參加行政院會，卻被行政院長蘇貞昌在臉書粉專登載剪輯影片，而蘇院長因上開事件接受媒體詢問時，一旁的蔡英文總統因為聽到「韓國瑜被酸」關鍵字，整個「笑開懷」，此於各家新聞畫面中均如出一轍。而蘇院長隨後提到高雄登革熱20案例時，蔡總統的確頻頻點頭並露出微笑，系爭節目僅描述上開畫面之情況，況且，系爭節目完整揭露蘇院長對高雄補助款之說明，也責難高雄市長韓國瑜疏於防疫，本公司並無逸脫事實而有民眾指涉系爭節目不實之情事。
4. 民眾反映系爭新聞「卡救命錢養蚊滅韓」認為標題與內容不妥，經查系爭新聞之標題與內容，皆依據採訪所得訊息忠實呈現，並無民眾所反映之不妥情事。

委員發言摘要:

1. 檢視新聞報導內容，確有蔡總統因為聽到「韓國瑜被酸」等關鍵字而笑的影像，並沒有偏離事實。
2. 新聞所引述的，是韓國瑜對中央批評的話，並不是媒體自身的說法，如果有查證不實，也是韓國瑜的問題，非關媒體。
3. 我們在討論新聞倫理或新聞法規問題時，主體是誰很重要，要檢討的是媒體和記者的不當言行，而不是檢討來賓的發言或新聞來源本身所犯的錯誤。

會議結論:

1依NCC108年7月31日，通傳內容決10800384840號函。

新聞部:

1. 本案依刑法第311條第3款規定，對於可受公評之事，而為適當之評論者。
2. 主要議題係討論國民黨總統初選參選人郭台銘先生，在宣布參選總統後，諸多媒體報導郭台銘先生花大錢買廣告，有媒體報導郭先生打算砸下大錢，而年代、非凡等台都各自拿到了郭先生新台幣1500到2000萬元的廣告訂單，並可能藉此影響電視台製播新聞或節目的公眾議題。
3. 年代和壹電視的老闆練台生，在大陸開錢櫃KTV賺人民幣，曾在105年被網路議論過，符合事實，而對媒體老闆-練台生先生來說，他曾為台商身分且與議題相關，自當可受公評。
4. 節目之標題縱有聳動，無非係呈現有此等爆料內容，吸引觀眾而已，其無誹謗告訴人等之犯罪故意(可參照臺灣高等法院 103 年上易字第 431 號刑事判決)

委員發言摘要:

1. 觀察年代新聞台前一陣子的表現，開口閉口都是使用「韓天台」，它和中天的關係有點像是夫妻在吵架，雖然是吵架，但是彼此都有事實根據，這個無關乎誰贏誰輸，就事件發表評論，也與新聞倫理無關。
2. 談話節目，關於對特定人的評論，是意見的表達，意見表達跟事實報導是兩件事情，意見沒有真假的問題。況且，在各國的新聞倫理方面，涉及到事實查核的，一定是新聞報導與事實有關的部分，它不及於純粹意見表達的部分。意見表達，是個人主觀的看法，沒有真假的問題，它只有立場或者是多數人接不接受的問題，沒有「事實與否」的爭議。
3. 對於可受公評之事，來賓提出的「揣測」也是一種意見表達，不屬於事實層面，通常也沒有查證問題。

會議結論:

1依NCC108年8月12日，通傳內容決10800305840號函辦理。

2請新聞部(大政治大爆卦)說明

新聞部:

會提醒談話性節目來賓，小心用語。

會議決論:

中天新聞4月10日18:45新聞，播出「柚農口誤已現場更正，NCC創惡例照罰中天百萬」，被民眾認為違反事實查證原則。

1依NCC108年7月16日，通傳內容決10848020870號函辦理。

依NCC108年7月16日，通傳內容決10848020950號函辦理。

新聞部:

1. 本公司於系爭新聞一報導中呈現NCC代理主委翁柏宗說明裁罰原因之影音片段，翁柏宗說：「他這個播出內容，具有直播採訪跟報導的特性，屬於新聞播報的性質。」及系爭新聞二報導中呈現NCC電台與內容事務處處長黃金益說：「雖然是政論節目，這樣的一種製播型態它事實上已經跟報導新聞、播報新聞是符合這種定義，所以有27條第3項第4款之適用。」，上開二則系爭新聞均已將NCC之說法以及裁罰理由於報導中呈現，非民眾反映未有衡平報導或未提供為何處罰。
2. 衛星廣播電視法第27條第3項第4款規定內容為：「製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。」本公司認為大政治大爆卦節目屬於談話節目，然NCC以違反上開法規內容裁罰，本公司認為認事用法有誤，且系爭新聞一與系爭新聞二旨在關乎影響新聞自由，及政府公部門不當行政作為之公共利益議題，上開二則系爭新聞已有不同論點，並無旨揭來函民眾所指情事。
3. 此次不當裁罰，是以一般新聞原則來裁罰節目內容，行政處分上出現明顯瑕疵與不公之處。也由於此次裁罰理由涉及不當方式和標準，致遭受資深新聞傳播學者之批評，系爭新聞一及系爭新聞二之報導內容，皆忠實傳遞學者、專家意見，討論有關公眾利益且可受公評事件，揭諸前述，無違反衛星廣播電視台第27條第3項第4款之規定，殆無疑義。

委員發言摘要:

1. 這是中天新聞認為NCC不當裁罰，而對其不當裁罰提出檢討跟說明，新聞中雖然沒有對裁罰理由完全交待清楚，但是分別引述NCC代理主委和電臺與內容事務處長在記者會現場的說法，就其裁罰理由於報導中完整呈現，並沒有扭曲或偏離事實。
2. 新聞中引述了談話性節目來賓的言論，但其評論也是依據NCC官員在記者會中的發言內容，來賓就其裁罰的適法性提出反駁意見，本案的新聞報導內容中，不論是NCC官員說法，或者來賓評論，均是其親身說法，符合事實，並非二手傳播，沒有任何違反新聞倫理情事。

會議結論:

(九)

案由

中天新聞台、綜合台、娛樂台8月6日播出空氣鞋僵屍篇30廣告，被指妨害兒少身心。

說明

1依NCC108年8月20日，通傳內容決10848024750號函。

2請業務部說明

討論與說明

業務部:

1.  系爭廣告內容前半段雖營造詭譎緊張之氛圍，惟後半則以詼諧幽默之呈現方式，將系爭廣告之商品特性展現，影片中呈現女主角雖已憋氣，但因空氣鞋之特殊性質，使殭屍誤以女主角在呼吸，而伏至地面之畫面，並呈現空氣鞋之功能效果良好畫面，再以殭屍詼諧逗趣之表情及動作呈現，強化人人愛空氣鞋之逗趣氛圍，將緊張之氣氛轉化為幽默之手法表現，系爭廣告旨在主打空氣鞋之廣告創意，也讓觀眾享受趣味化。再者，系爭廣告之呈現畫面並非以暴力或者驚嚇之手法，廣告影像人物亦無張牙舞爪之誇張動作，更青面獠牙之造型，且輔以廣告詞與廣告配樂之搭配，亦是以輕鬆口吻，強調呼吸空氣鞋，一走一壓，鞋子隨時深呼吸而受喜歡之趣味性，不僅符合一般家庭共賞，更無讓人心生恐懼或者有妨害兒童或少年身心健康等情事。

2.  中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會及所屬電視台各會員，早於本年5月業已啟動自律機制，規範各會員對系爭廣告審慎處理，已安排於適當時段或避免於兒童頻道及兒童節目播送，衛星公會並將此自律作法函送NCC，本公司業已遵照上開自律會議內容審慎排播系爭廣告，善盡社會責任，以避免影響兒童、少年身心健康。

3.  廣告業者亦曾請理律法律事務所，就廣告創意之表現手法，向NCC提出說明，並主張不要因少數家長之反映而扼殺廣告創意，但是NCC也是未作任何回應。

委員發言摘要:

1.  最初在接獲民眾反映後，衛星公會已經啟動自律機制，並已將其自律做法函覆NCC，但NCC未予回應，在廣告修正版第二次重新排播前，NCC也沒有做出反對意見，這個已經符合衛廣法的做法，但NCC未予理會，如果日後又做出裁罰，恐會有所爭議，建議各衛星電視媒體業者可以聯合衛星公會再向NCC反應。

2.  廣告主委託理律事務所，就其廣告手法提出說明，認為NCC不可以因為部分民眾的意見就抹殺廣告創意，NCC並沒有作出任何回應，甚至沒有表達反對意見，這會讓被託播媒體認為修正後的廣告是可以排播的。

3.  我們應向NCC 具實陳述，說明在接獲民眾反映後，啟動衛星公會的自律機制，開會討論並重新安排在適當時段排播，已避開兒少收看的電視節目時段，已無妨害兒少身心之虞。

會議結論:
這個案子，媒體本身在接獲反應後已自行啟動自律機制，而且非常謹慎討論重新排播的時段。況且，廣告主對民眾反映也有不同意見，並且送到NCC，但NCC沒有具體回覆或反對，這是實際的情況，請就媒體採取廣告自律的過程，向NCC具實說明。

2.請新聞部說明。

1.  系爭節目製播主軸，起因於網路上出現假訊息，因前公視總經理馮賢賢痛批製造無恥的假新聞和媒體(指中天)應該被下架。

2.  107年12月3日各新聞台及網路報導有關六合夜市新聞資料與播出紀錄，僅東森新聞台於上開時間曾經製播六合夜市新聞。(主持人說是採訪)

3.  本公司系爭節目中，並未指涉東森利用日商來台拍廣告臨演人潮而製作假新聞。

委員發言要旨與結論如下：

1.系爭節目內容起因於前公視總經理馮賢賢於108年5月20日在臉書援引不實網路訊息，指控中天新聞台於107年12月9日採訪六合夜市攤商時，以日商僱用臨時演員拍攝六合夜市人潮之廣告畫面，操作韓流發威、高雄發大財之假新聞。

2.中天新聞台108年5月21日21時10分許播出之系爭節目內容，主要旨意在回應馮賢賢之不實指控，主持人除據實呈現日商廣告畫面及拍攝日期為107年12月3日之外，並說明中天採訪播報六合夜市攤商新聞之日期為107年12月8日，既非同年12月9日，亦非12月3日，而且未引用前揭日商廣告畫面。

3.系爭節目內容固提及107年12月3日在六合夜市採訪攤商的媒體是「某」其他媒體，惟並未指責東森新聞台利用前揭日商廣告製作假新聞，主持人甚至於明白指出不實訊息之來源為「網路媒體」。因此，系爭節目內容不涉及事實查證問題，亦與公共利益無關。

4.衛廣法27條第3項第4款的構成要件，須違反事實查證原則，致損害公共利益，這兩個要件不能切割。系爭節目的評論內容，並沒有不實，即使東森新聞台認為有妨害其名譽，也不構成妨害公共利益。依規定，新聞報導若涉及個人或團體之名譽或隱私，應由當事人去向媒體請求更正給予答辯機會，也可以去提告打官司。在制度上，主管機關NCC不需要越俎代庖，而應該請東森自己循法律途徑救濟。NCC也可以把東森的陳訴函轉中天建請對東森作出回應，但是不能要求中天提出涉嫌違反事實查證的意見陳述，因為本案與公共利益無關。

5.馮賢賢原po在臉書的文章，已經自行下架，顯示她自己發現指控錯誤。

依NCC108年6月3日，通傳內容決字10800268860號函辦理。

2.韓國瑜打造英文環境

依NCC108年6月21日，通傳內容決10800309360號函辦理。

3.黑韓”無極限!蔡英文PO臉書”太監說”再作文章
依NCC108年7月15日，通傳內容決10848020850號函。

4.韓國瑜「勇於承擔2020參選大震撼」特別報導

依NCC108年6月17日，通傳內容決10800293630號函。

5.請中天新聞部說明。

1.  本案標題「韓國瑜民調大勝綠竟輸白  柯P：不要當真」，上開內容為台北市長柯文哲在面對議會汪志冰議員質詢相關民調議題，答覆時說出：「我認為是統計誤差啦，那個民調看看就好，你還真的相信呦，你不要當真啦……」，系爭新聞一根據上開柯市長公開陳述內容所作標題。

2.  另再依據108年5月20日聯合報發布之民調顯示：「韓國瑜聲勢下滑 柯文哲竄起 」報導內容製播。

3.  系爭新聞提及「另外有調查指出，蔡英文總統就職3周年，他的兩岸政策不滿意度高達6成，似乎對於兩岸關係不好蠻有意見？」此乃參酌媒體民調有關「蔡英文總統兩岸政策表現」暨「109年總統候選人當中，誰當選後最能改善兩岸關係」兩項結果，此係根據《旺旺中時媒體集團》108年5月21日發布對於蔡政府兩岸政策總體檢所做的民調。

4.  本公司製播系爭新聞，旨在提醒執政者或有意參選2020總統大選者，能夠重視當前及未來「改善兩岸關係」這個議題，況且，民調資料數據亦會隨當事人作為與受訪者態度而隨時有所轉變，並非最終定論，本公司製播系爭新聞，絕無涉及斷章取義、誤導民眾。

5.  對於政府放任保外就醫的陳水扁先生趴趴走，相關議題多年來引發各界熱議，甚至同黨人士批評，係依據及參考諸多媒體報導，包括: TVBS少康戰情室(108年5月4日)、聯合新聞網(108年5月5日)、年代新聞(106年5月8日)、ETtoday新聞雲(108年5月13日)

「打造英文環境」部分，說明如下:

1.  系爭新聞主軸是報導高雄市為了讓學生增加競爭力，提升自我價值及朝多元化發展，除重視雙語教育外，亦舉辦「2019翻轉高雄教育節」博覽會，冀望學生們除學習語言外，並透過其他課程，讓學生覓得自己興趣俾利增加自我競爭力。

2.  系爭新聞畫面部分片段取材自高雄教育局2019年發布推廣翻轉教育之「2019翻轉高雄教育節」宣導影片，揭示推廣翻轉教育施政理念。

「太監說」的部分，說明如下:

1.  系爭新聞一開始，韓國瑜就其「太監穿西裝」引發各界質疑的部分向各媒體提出說明。

2.  系爭新聞中也忠實呈現蔡總統在臉書之發文內容，不僅將蔡總統表達對韓國瑜用語無法接受的態度，全部完整呈現，更無故意扭曲解讀之情況。

「勇於承擔2020參選大震撼」部分， 說明如下:

1.  韓國瑜先生108年4月23日五點聲明中，「對於國民黨2020年總統大選，此時此刻，我無法參加現行制度的初選。」，「對中華民國的發展及守護，我願意負起責任，不計個人得失榮辱，只願能夠改變台灣」，已明確表達他的參選意願。

2.  中天新聞台108年4月23日播出之「韓聲明展總統高度  撰稿人孫大千：韓就是要選！」。

3.  傳播學者賴祥蔚先生亦於108年4月23日發表「韓國瑜聲明闡述：有條件宣布參選總統」一文，文中亦清楚揭示「韓國瑜明確說的是當下無法參加現在的初選，而不是說他不參選2020年總統」。

4.  韓國瑜先生獨家接受中天新聞深喉嚨節目主持人王又正主播專訪時，說出：「YES, I DO.」也表態將會參加2020總統大選。

委員發言要旨與結論如下：

1.旨揭四則新聞報導，經審視其內容，雖有部分屬於記者或受訪者個人主觀意見或情緒之表達，惟並無任何違反善良風俗或公共秩序之不實言論，亦未有違反事實查證致生損害於公共利益之情事。

2.對於衛星廣播電視播送之節目、廣告或評論，利害關係人如認為有錯誤或損害其權益時，固可依衛廣法第30條、第31條規定，請求媒體限期更正或給予相當答辯之機會，惟系爭四案之陳訴人均為一般閱聽大眾，並非相關報導或評論之利害關係人，其陳訴內容復均為個人主觀意見，實難據以認定中天之相關報導或評論有違反倫理規範之情事。

3.閱聽人就非關其個人權益保護之新聞報導，固有表達主觀好惡之言論自由，惟主管機關於法並無據以要求相關媒體限期提出說明或陳報倫理委員會會議記錄之餘地，否則即失去「自律」之本旨，形同公權力介入之「他律」，難免衍生寒蟬效應而變相箝制新聞自由。

依NCC108年7月4日，通傳內容決字10800310580號函辦理。

2.請中天新聞部說明。

1.  系爭新聞訊息依據傳播學者胡幼偉於108年6月7日在其臉書發表之文章內容所製播之報導，內官略以：「……言某如果說現在悔之晚矣，其實是給國民黨一個隱喻式的警訊呢？胡幼偉說，言林戀和國民黨的2020大選，是不是有相似之處……」並無民眾反映「林志玲又被稱為男版韓國瑜」。

2.  其他媒體，包括聯合新聞網:「林志玲婚事 他是指國民黨2020警訊 結果給了放浪的人」;三立新聞網「林志玲閃婚日男星 學者神解析曝暗藏『國民黨警訊太狂！』;中時電子報「林志玲閃婚是國民黨警訊？他妙喻網笑翻」。

3.  本公司所製播之系爭新聞未逸脫或悖離學者胡幼偉之意思。

委員發言要旨與結論如下：

1.系爭新聞報導乃引用學者胡幼偉臉書貼文製播，其他新聞媒體亦有類似之報導，當事人胡幼偉並未主張有報導不實之處，中天製播之系爭報導亦未逸脫當事人之意思，陳訴人不能僅憑自己主觀好惡，妄指媒體報導失真。總之，本案並未違反事實查證原則，更無致生損害於公共利益之情事。

2.閱聽人就非關其個人權益保護之新聞報導，固有表達主觀好惡之言論自由，惟主管機關於法並無據以要求相關媒體限期提出說明或陳報倫理委員會會議記錄之餘地，否則難免衍生寒蟬效應而變相箝制新聞自由。

依NCC108年7月3日，10800314470號函辦理。

2.請中天新聞部說明。

1.  該系爭節目係屬評論性質之談話節目，主持人對具體事件表達意見，實難認有逾越合理評論之範圍。

2.  節目主持人及來賓所談論之議題，依香港政府於西元2019年3月29日所公告之「2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案」做為評論之依據。

3.  節目中談論到，港人陳同佳涉嫌在台殺害其女友潘曉穎後返港，因台港間無引渡協議，致使台灣司法單位無法針對陳同佳所涉案件，進行後續調查審理，係依英國BBC、美國 NewYork Times 等報導。

4.  來賓論述「香港回歸中國後，貧富差距卻屢創新高」、「圳城市競爭力首次超越香港」等等相關評論，係依據英國BBC、香港經濟日報等等報導。另外，包括「聯合新聞網」報導之「港人移民台灣詢問度增，生活環境政治民主成誘因」，「三立新聞網」也有相關之報導。

5.  主持人與來賓發表評論「批評者於香港轉及時即被移送至北京之消息，與草案內容事實不符…」之論述，經查是引證香港官方正式文書：「逃犯條例」之附件一:逃犯條例的人權及程序保障之人權保障條例。

6.  主持人論述亦引用事實查證後之正當評論，雖以口語化之「不屑、腦殘」等語詞作誇張式之表現，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度，並無刻意妨害善良風俗之故意。

委員發言要旨與結論如下：

1.旨揭政治評論內容都有來源依據，沒有違反事實查證原則。

2.主持人使用「不屑、腦殘」字眼，純屬個人口語表達的品味問題，乃批判性言論所難免，不能與涉及羶色腥等有害善良風俗之言論等量齊觀。

3.這是政論性談話節目，政治言論為最高價值的言論，在民主憲政體制下，享有最高程度之表現自由，公權力機關不應恣意干涉或禁止。

4.新聞媒體做為第四權，對政府施政或政治人物的品操，應該給予最嚴格的檢視；既然是嚴格檢視，就難免口無遮攔或尖酸刻薄，但只要不是明知而故意發表虛偽不實言論，就必須加以容忍，這是維護民主政制不可避免的事。惟類似「腦殘」之用語，確實較為尖酸刻薄，有格調的節目不宜出現，因此建議中天從業人員儘量少用，但這和違反善良風俗或事實查證原則，完全扯不上關係。

2請新聞部說明

1.  新聞部4月28業已向被指控事件之新聞受訪者查證。

2.  新聞部於4月29日本公司再與被指控新聞受訪者訪談得知該民眾真實身分為大台北地區攤商，平日以買賣服飾為生，該民眾個人因為對韓國瑜市長理念的認同，而南下給予行動支持的熱心民眾。

3.  該民眾並非韓國瑜團隊，非臨演。

委員發言要旨與結論如下：

受訪者本身的確是韓粉（支持者），但非競選團隊成員；本案沒有違反事實查證原則，亦無致生損害於公共利益之實據。

2請新聞部(新聞龍捲風)說明。

有關民眾反映「管區敲門問”幾人去新竹造勢” 龍介仙：韓家軍手機都被掌握！」案，並無民眾所謂”意圖造成民眾恐慌”情事，中天新聞製播內容均經過事實查證，民眾所言絕非事實，中天新聞相關揭露內容，皆依據獲得訊息並經查證事實。

1.  謝龍介所言：”管區敲門問幾人去新竹造勢”」確有其事，有當事人邱先生受訪時提供監視器影音可證實，派出所員警上門問”週日的韓國瑜造勢場，要帶多少人”，確實造成當事人心生恐懼，讓民眾有”查水表”的疑慮。(附件1~12)

2.  新聞團隊實際向當地派出所求證，他們坦承確實有員警探訪，是為了造勢場地周邊的交通規劃，蒐集相關情資。

3.  警方對各項造勢活動，都會事先做輿情蒐集與相關探詢，這是眾所周知警方的SOP，亦為民眾關注的公共議題。

4.  謝龍介所言「手機掌握情資云云」，也是情治單位常用的辦案方式，這是社會大眾普遍瞭解的常識，亦多為各國情治單位蒐集資訊之方式，相關報導亦多見於各大媒體。

5.  電信業者也以”手機數位足跡”判斷區域內頻寬需求，提供移動機地台服務民眾手機使用，在群眾聚集的場合如：跨年或國慶日等等，相關資訊都已經是普羅大眾所週知的常識。

中天新聞報導皆依據新聞專業處理原則製播新聞，並善盡探究事實真相的媒體職責，服務觀眾。有關民眾反映「管區敲門問”幾人去新竹造勢” 龍介仙：韓家軍手機都被掌握！」案，並無民眾所謂”意圖造成民眾恐慌”情事，中天新聞製播內容均經過事實查證，民眾所言絕非事實，中天新聞相關揭露內容，皆依據獲得訊息並經查證事實。

委員發言要旨與結論如下：

1.系爭政論節目乃現場直播，受訪談來賓在節目上表達個人意見， 不涉及事實查證的問題。況且，謝龍介本身有其新聞來源依據，再加上活動現場的確可由電信業者以衛星定位手機門號所在地，在這種科技下，手機被掌握的推論是合理的。

2.就算來賓言論內容不實在，利害關係人或政府機關大可舉證說明或反駁，亦可要求媒體更正、給予答辯機會或予以移除，此類節目內容並沒有新聞媒體違反事實查證原則的問題。

3.特別強調一下，新聞報導或節目評論，發生錯誤是難免的，但不是每個錯誤都涉嫌違法或違反新聞倫理。一般而言，現場訪談節目本身沒有言論真假問題；若有事實真假問題，也是來賓個人要負的責任，媒體只能配合更正、說明或提供答辯機會。

2請新聞部(新聞龍捲風)說明

1.  節目論述重點是評論潘恆旭出席一場”高雄旗津到溫州洞頭小三通首航典禮”，立即引發部分媒體與相關單位抨擊，相關敘述皆已見諸各大媒體新聞報導。

2.  節目中也評論，現在高雄市政府行事動見觀瞻，大家都在盯著眼睛看，以潘恆旭身為高雄市觀光局長卻不明瞭剪綵事由，殊為可議；此事讓反對陣營大肆抨擊，亦屬可受公評之公眾議題。

3.  反對黨議員林智鴻去按鈴告潘恆旭，涉犯違反兩岸人民關係條例與刑法外患罪。另”小三通”事務主管機關是陸委會，也出來譴責潘恆旭，惟涉及違反相關法規應為主辦業者，事業機關與議員論處方式受到爭議，亦為可受公評之事。

4.  節目內容談論皆屬有關公益事務，公眾事務自當可受公論與公評，公眾人物與公務機關行事，同為媒體為民間監督應盡之社會責任。

委員發言要旨與結論如下：

1.新聞報導主題之選擇及意見表達，乃編輯自由之核心價值，閱聽人及公權力機關不能橫加干預，否則即有侵害新聞自由之虞。又閱聽人就非關其個人權益保護之新聞報導，固有表達主觀好惡之言論自由，惟主管機關於法並無據以要求相關媒體限期提出說明或陳報倫理委員會會議記錄之餘地，否則難免衍生寒蟬效應或變相箝制新聞自由。

2.系爭報導之標題有加列問號，其推論亦有依據，事涉不同政黨之利益，並非公共利益，且屬政治性評論，應無違反事實查證原則之疑慮。

2請新聞部說明

1.  韓國瑜原訂5/31下午提告，但吳子嘉5/31上午就因為他案出現在台北地檢署，被某媒體詢問而發表他即將被告的看法。

2.  本案沒有違反事實查證的問題。

委員發言要旨與結論如下：
本案陳訴內容純屬閱聽人個人之誤解，沒有任何違反事實查證原則的問題。