新聞部:這則新聞，因為沒有找到當事人做平衡報導，當事人在自認權益受損下，要求新聞下架。
賴委員:這則新聞中，受害者提出三個部分的指控，包括當事人賣假包A貨款、外行人充當鑑定師、開出假的原廠證明，但是，新聞在平衡與查證的方面，不夠明確。
林委員:這支新聞畫面，使用了很多資料畫面，但是沒有標示日期，甚至沒有標明是資料畫面，警方搜索扣押和記者會的場景，容易讓人誤會這是最新的破案畫面。
新聞部:這則新聞使用了很多資料畫面，但是在第一版本出現時有部分說明未完成，修正版完成後，沒有通知新媒體捉更新版上傳，造成網路上的版本不夠明確。
杜委員:我提兩個觀點。
1.記者在寫作時，寫的太滿，內容包羅太廣，以致容易出現查證不足的破綻，這一部分應該要加強要求。
2.以FACEBOOK貼文為例，當發現錯誤時，可以重新編輯並且同步更新，新聞部和新媒，應該有這樣的機器同步設計，才不會出現更新版本卻沒有上傳到網路的情況。
蔡委員:這很明顯是查證與平衡的問題，從新聞專業與倫理的角度來看，任何投訴爆料，都應該找到另一方的當事人做平衡報導。
杜委員:平衡報導的動作，是對記者的保障，一定要落實。
蔡玟瑛:這個案子，律師來函要求下架。
陳主委:是否涉及仿冒，或者原廠有沒有提出著作權的訴訟，這一部分，由司法單位去審理，但是，這則新聞顯非最新的警方破案新聞，我們在新聞報導上，如果因為沒有善盡平衡與報導，應該要尊重當事人。
陳主委:這個案子，我們做成丝點小結論。
1.    從新聞專業倫理的角度，新聞先移除。
2.    任何新聞，務必善盡查證與平衡報導的專業。
3.    使用資料畫面，務必註明日期，以免觀眾混淆。
4.    電視新聞與新媒體要保持良好聯繫，任何更新，都必須通知更新上傳。

1.標題使當事人遭誤認為詐騙集團成員，名譽受極大損害。
來函要求於5日內向前揭法律事務所洽談賠償和解事宜。
2.請新聞部說明
 

陳主委:從剛才的新聞影帶中，沒有仔細看的話，根本看不出來爭議點，但是，當事人覺得照片被冒用，已經是受害人，新聞引用時沒有清楚標示，所以認為權益受損。請各位委員提出看法。
新聞部:這則新聞在產製時，沒有找到當事人，也沒有馬賽克，律師函來函表示，當事人認為對社會大眾造成混肴。
杜委員:整篇新聞在文字敘述上是沒有問題的，解釋說明了這種利用高富帥照片，詐騙對岸女子，但是，對畫面的處理，可能要提醒一下攝影記者，不僅放大的照片要馬賽克，網頁上的照片，也要馬賽克，才能保護被盜用照片者。
賴委員:當事人律師來函，提出誹謗與肖像權的主張，有幾個角度可以研究一下。
1.從個資法來看，當事人的照片是從公開的網頁截取的，已屬公開的資料，不在保護範圍。
2.從著作權法來看，新聞的使用，屬於合理使用。
3.從刑法誹謗來，這則報導在探討兩岸感情詐騙問題，對新聞當事人沒有誹謗惡意。
4.從個人肖像的人格權來說，當事人是不是因為這樣而有受損，須有損害的舉證，而中天新聞也並沒有因此這則新聞而有利益可言。
5.但是，我們不從法律的爭議來看待這個新聞，必須回到新聞專業自律、新聞倫理的角度，檢討論我們在處理這則新聞時，有沒有違反新聞倫理。
蔡委員:從倫理的角度檢視，在沒有找到被冒用照片的當事人時，在引用照片時應該加以保護，或者標示出該照片是被盜用者，這樣才能避免引起觀眾誤會。
賴委員:整則新聞的所有照片都加了馬賽克，卻漏掉網頁上這一張，有可能是攝影同仁疏忽所致。
杜委員:如果這則新聞有爭議，建議先下架。
蔡玟瑛:我補充說明一下，日前我們舉辦教育訓練課，邀請律師演講，他舉出台灣高等法院106年度上字634號判決，新聞報導的價值，會隨時間經過而遞減，當事人隱私亦應獲得彼消此長的保障。而衛星公會也曾經對有爭議案件的處理方式做過討論，基於新聞價值的遞減，對有爭議的案件，就先下架，目前包括東森、三立都這樣處理。
馬委員:如果確認新聞的查證或產製不完備，或者害到無辜者，應該立刻下架，如果新聞當事人本身就是前科累累，在新聞專業倫理的處理上也沒有問題，當事人卻只以提告做為手段要求新聞下架，當然可以不用理會。
陳主委:從新聞自律的觀點，如果在查證上不完整，當新聞造成無辜者受到權益傷害，我們還是應該先把新聞從電視和網路上移除。
馬委員:今天這兩個案子，都是新聞產製過程中，在查證、平衡與客觀報導的新聞專業倫理上出現的瑕疵，法務應該舉辦教育訓練，讓現有尤其是新進同仁，多注意。
陳主委:本案我們做成幾個小結論:
1.從新聞專業與倫理自律的角度，新聞先下架。
2.請法務安排教育訓練。